最高法院：离婚协议虽载明“双方无共同财产，没有争议”，但内容与客观事实不符已被推翻并经法院生效裁判认定，则其不可作为另案事实依据
关键词
继承纠纷 房改房 夫妻共同财产 离婚 婚后财产纠纷
裁判要旨
虽然离婚协议载明“双方无共同财产，没有争议”，但该内容与客观事实不符，双方之后因诉争房屋权属及分割问题争议成讼并经法院审理裁判，该内容已被客观事实推翻并经法院生效裁判认定，当事人在此情况下仍以前述声明为据主张另案判决错误，缺乏事实和法律依据。
案例索引
【张军与汪淑花及张胜第三人撤销之诉案民事申请再审审查民事裁定书】
案 号：(2022)最高法民申334号
案 由：第三人撤销之诉
裁判法院：最高人民法院
裁判日期：2022年6月17日
裁判理由
最高人民法院再审审查认为：
继承从被继承人死亡时开始。根据原审查明，北京市国信公证处2011年12月26日作出的（2011）京国信内民证字第05962号公证书载明，2011年12月21日，立遗嘱人张某某立下遗嘱，在其去世后，将其个人所有全部财产留给其二儿子所有（排除配偶的共有权利）。张某某于2017年1月9日去世，继承于其死亡时开始。所以，张某某虽在2011年12月21日立下遗嘱将其个人所有全部财产留给张军，但某某去世之前张军不能依据遗嘱取得诉争房屋。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼。
2012年，汪淑花以离婚后财产纠纷为由起诉张某某，请求分割诉争房屋50%的产权。北京市海淀区人民法院审理后认为，诉争房屋所有权证发证时间为1996年5月18日，该房屋系双方离婚前取得，属双方婚姻关系存续期间的共同财产，汪淑花依法有权要求予以分割。遂于2012年5月3日作出（2012）海民初字第8384号民事判决，判决诉争房屋归汪淑花与张某某共有，双方各享有百分之五十的产权。张某某不服提出上诉。北京市第一中级人民法院审理后认为，诉争房屋系双方婚姻存续期间即1993年购买，房屋应为夫妻共同财产。双方2003年离婚协议中明确“双方无共同财产”本身不妥。该房屋系张某某所在单位的房改房，发放产权证的情况汪淑花不能及时知晓。张某某所提双方离婚时口头约定房屋归其所有缺乏证据，不能确认诉争房屋在双方离婚时已处理完毕，诉争房屋可以作为离婚后财产进行分割。遂于2012年7月20日作出（2012）一中民终字第8509号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述事实表明，张某某去世之前，汪淑花以离婚后财产纠纷为由将其诉至法院，请求分割诉争房屋。北京市海淀区人民法院作出的（2012）海民初字第8384号民事判决与北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中民终字第8509号民事判决，已经针对汪淑花与张某某之间的纠纷进行审理裁判。前述裁判作出之时，张某某尚在世，张军其时不能依据遗嘱取得诉争房屋所有权，对于前述案件争议的房屋并无独立请求权，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系，不属法律规定的第三人。原审法院由此认为其提起第三人撤销之诉请求撤销前述判决不符合法律规定，并进而裁定驳回其起诉，并无不当。
张某某1993年购买诉争房屋，1996年获颁房产所有权证书。房屋所有权取得于张某某与汪淑花婚姻存续期间，依法属于夫妻共同财产。张某某与汪淑花离婚时虽然签署“双方无共同财产，没有争议”的声明，但该声明内容与客观事实不符。双方之后因诉争房屋权属及分割问题争议成讼并经人民法院审理裁判。前述声明所载相关内容，已被客观事实推翻并经人民法院生效裁判认定。张军在此情况下仍以前述声明为据主张另案判决错误，缺乏事实和法律依据。
原审法院基于张胜亦为张某某法定继承人的身份将其列为被告，不违反法律规定。因本案不涉及实体审理，原审法院未予安排询问或庭审即作出裁定，不违反法律规定。
最高人民法院裁定：
驳回张军的再审申请。
免责声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者。本网站致力于为读者提供有价值的法律参考资料，系公益性平台。部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，核实后删除。联系电话：15810824589
