最高法:执行程序中,普通债权按比例受偿,不考虑采取执行措施的先后顺序;参与分配的债权既包含本金也包含利息

2025-08-21 12-25-19
 裁判要旨:申请执行人的债权为普通债权,依法应按照其债权占案涉九个申请参与分配债权数额的比例受偿。申请执行人主张按照采取执行措施的先后顺序由其优先足额受偿,与法律规定不符,本院不予采纳。


  关于参与分配的债权是否还应包括利息和保全费。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定:“被执行人的财产不足以清偿全部债务的,应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿加倍部分债务利息,但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”根据该规定,在执行程序中参与分配的普通债权应当系生效法律文书确定的金钱债务,包括本金和一般债务利息。本案中,蔡明晓等部分债权人依据的生效法律文书确定的金钱债务包括本金和利息,厦门中院所作执行分配方案仅计入各债权本金,而未将一般债务利息一并计入债权数额按比例参与分配。故,该分配方案存在错误,应予撤销。

  蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃等人作为实际借款人因主张债权提起诉讼,后在法院的主持下与债务人达成调解协议。执行员准允上述申请人依据生效民事调解书确认的债权参与执行分配,并无不当。蔡明晓主张执行员与申请人恶意串通、故意拖延分配,损害其实体权利,但未提供相关证据予以证明,其主张不能成立。

   综上,蔡明晓的上诉理由不能成立,福建高院判决:驳回上诉,维持原判。

  再审期间,各方当事人均未提交新证据。本院另查明,厦门中院作出(2012)厦民初字第630号民事判决:一、蔡煌辉应于本判决生效之日起十日内向蔡明晓归还借款本金500万元及利息(利息自2010年9月1日起按月利率1.2%计至本判决确定的还款之日止)。二、蔡煌辉应于本判决生效之日起十日内向蔡明晓支付财产保全费5000元。蔡煌辉不服该判决,上诉至福建高院。福建高院于2013年8月12日作出(2013)闽民终字第752号民事判决:驳回上诉,维持原判。
  本院再审认为,本案的争议焦点为:一是案涉其他债权人参与分配是否合法;二是参与分配的债权是否还应包括利息和保全费。

  关于案涉其他债权人参与分配是否合法问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十条之规定,被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配。参与分配执行中,执行所得价款扣除执行费用,并清偿应当优先受偿的债权后,对于普通债权,原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中,在厦门中院对申请执行人蔡明晓与被执行人蔡煌辉民间借贷纠纷一案执行程序开始后,因蔡煌辉可供执行的财产不能清偿所有债权,高小勇、蔡建章、胡淑丽、蔡明雪、林雅国、蔡雪琼依据六份生效民事调解书申请参与分配。虽(2016)闽02刑终788号刑事裁定书确认高小勇、蔡建章、胡淑丽、蔡明雪、林雅国所依据的五份调解书存在蔡煌辉伙同案涉相关人员虚构民事法律关系主体、虚增部分债务的情况,但并未否定蔡煌辉作为借款人,与真实的出借人蔡双玲、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃等之间存在合法有效的债权债务关系。在并无证据证明讼争债权系虚假无效的情况下,蔡双玲、胡其满、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃于前述五份虚假的民事调解书被撤销前后,作为实际借款人及时重新提起了诉讼,此时被执行人蔡煌辉的财产不能清偿所有债权,执行法院待真实债权人蔡双玲、胡其满、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃等人依法重新取得执行依据申请参与分配,并无不当。蔡明晓的债权为普通债权,依法应按照其债权占案涉九个申请参与分配债权数额的比例受偿。蔡明晓主张按照采取执行措施的先后顺序由其优先足额受偿,与法律规定不符,本院不予采纳。
  关于参与分配的债权是否还应包括利息和保全费。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定:“被执行人的财产不足以清偿全部债务的,应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿加倍部分债务利息,但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”根据该规定,在执行程序中参与分配的普通债权应当系生效法律文书确定的金钱债务,包括本金和一般债务利息。本案中,蔡明晓等部分债权人依据的生效法律文书确定的金钱债务包括本金和利息,厦门中院所作执行分配方案仅计入各债权本金,而未将一般债务利息一并计入债权数额按比例参与分配。故,该分配方案存在错误,应予撤销。
综上所述,蔡明晓的再审理由部分成立。厦门中院作出的执行财产分配方案仅以债权本金比例进行分配不当,应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定,判决如下:
  一、撤销福建省高级人民法院(2019)闽民终396号民事判决;

  二、撤销福建省厦门市中级人民法院(2018)闽02民初740号民事判决;

  三、撤销福建省厦门市中级人民法院就(2013)厦执行字第715号案件所作《执行财产分配方案》;
  四、福建省厦门市中级人民法院就(2013)厦执行字第715号案件的执行款项重新作出分配方案;
  五、驳回蔡明晓的其他诉讼请求。
  一审案件受理费100元,由蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃、蔡煌辉负担。二审案件受理费100元,由蔡双玲、蔡雪琼、胡其满、蔡明雪、金宏、谢文滨、林雅国、蔡清圃、蔡煌辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛贵忠
审 判 员 汪鸿滨
审 判 员 杜微科
二〇二一年十二月二十日
法官助理 叶康喜
书 记 员 邱金坤

免责声明:本文仅供交流学习,版权归属原作者。本网站致力于为读者提供有价值的法律参考资料,系公益性平台。部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知,核实后删除。联系电话:15810824589

最近更新

建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 建设工程不动产以房抵债折价协议是实现工程款优先受偿权的方式,折抵价款与市价相当的,权利人可以排除抵押权的强制执行|执异典型案例5 最高法:执行程序中,普通债权按比例受偿,不考虑采取执行措施的先后顺序;参与分配的债权既包含本金也包含利息 最高法:执行程序中,普通债权按比例受偿,不考虑采取执行措施的先后顺序;参与分配的债权既包含本金也包含利息 最高法:执行程序中,普通债权按比例受偿,不考虑采取执行措施的先后顺序;参与分配的债权既包含本金也包含利息
杨智昌

电话:15810824589

邮箱:bjylawyer88@126.com

地址:北京市朝阳区光华路正大中心北塔11-12层 北京中银律师事务所

微信咨询
微信咨询
Copyright 2022 北京知名律师网

服务热线: 15810824589